home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-1353.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  3KB  |  56 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. CONROY v. ANISKOFF et al.
  14. certiorari to the supreme judicial court of maine
  15. No. 91-1353.   Argued January 11, 1993-Decided March 31, 1993
  16.  
  17. When petitioner Conroy, an officer in the United States Army, failed to
  18.  pay local real estate taxes on property he owned in Danforth, Maine,
  19.  the town acquired the property and sold it.  In his suit against the
  20.  town and the property's purchasers, Conroy claimed that 525 of the
  21.  Soldiers' and Sailors' Civil Relief Act of 1940-which provides that
  22.  the ``period of military service'' shall not ``be included in computing
  23.  any period . . . provided by any law for the redemption of real
  24.  property sold or forfeited to enforce any obligation, tax, or
  25.  assessment''-tolled the redemption period while he was in military
  26.  service, and federal law therefore prevented the town from acquiring
  27.  good title to the property.  The Maine District Court rejected his
  28.  claim, holding that the redemption period could not be tolled unless
  29.  the taxpayer could show that military service resulted in hardship
  30.  excusing timely legal action, and that it would be absurd and illogical
  31.  to toll limitations periods for career service personnel who had not
  32.  been handicapped by their military status.  The State Supreme
  33.  Judicial Court affirmed.
  34. Held:  A member of the Armed Services need not show that his military
  35.  service prejudiced his ability to redeem title to property before he can
  36.  qualify for the statutory suspension of time.  The statutory command
  37.  in 525 is unambiguous, unequivocal, and unlimited.  There is no
  38.  support for respondents' argument that when 525 is read in the
  39.  context of the entire statute, it implicitly conditions its protection on
  40.  a demonstration of hardship or prejudice resulting from military
  41.  service.  The statute's complete legislative history confirms a
  42.  congressional intent to protect all military personnel on active duty,
  43.  not just those whose lives have been temporarily disrupted by the
  44.  service.  In addition, the statute's comprehensive character indicates
  45.  that Congress included a prejudice requirement whenever it
  46.  considered it appropriate to do so, and that its omission of any such
  47.  requirement in 525 was deliberate.  Finally, both the history of this
  48.  carefully reticulated statute, and this Court's history of interpreting
  49.  it, refute any argument that a literal construction of 525 is so
  50.  absurd or illogical that Congress could not have intended it.  Pp. 3-7.
  51. 599 A. 2d 426, reversed.
  52.  Stevens, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  53. C. J., and White, Blackmun, O'Connor, Kennedy, and Souter, JJ.,
  54. joined, and in all but n. 12 of which Thomas, J., joined.  Scalia, J., filed
  55. an opinion concurring in the judgment.
  56.